Кроме того, Дюпен обращает внимание на следы на теле жертв, которые безусловно исходят от животного с сильными руками и определенной длиной пальцев, что исключает человеческую руку. Он находит связь с описанием орангутанга, которое подтверждается обрывком темной шерсти, найденным на месте преступления. В ходе дальнейшего расследования появляется свидетельство того, что за животным присматривал моряк, который владел орангутангом и недавно вернулся из путешествия на Борнео.

Огюст Дюпен выходит на контакт с этим моряком, используя объявление из газеты, в котором упоминается животное, найденное в лесу и ожидающее своего владельца. Разговор с моряком раскрывает обстоятельства, связанные с путешествием и обращением с орангутангом. Несмотря на первоначальное напряжение, Дюпен уверяет собеседника в своей невиновности и намерении разобраться в деле. Мореход рассказывает о ловле животного и о том, что у него не было возможности повлиять на произошедшие убийства.

Главная проблема в расследовании заключается в разгадке механизма преступления и выявлении истинного виновника, когда явные улики указывают на животное, а человеческие факторы остаются неясными. Дюпен выстраивает логическую цепочку на основе наблюдений и свидетельств, которая позволяет понять, что орангутанг, находясь на свободе, стал причиной убийств. При этом человек, владеющий животным, не причастен напрямую к преступлению, но обладает важной информацией.

Следует отметить, что для расследования требуется не только умение замечать детали, но и способность делать выводы на основе косвенных данных. Дюпен принимает решение опираться на научные описания и факты, что позволяет ему установить верное объяснение событиям. В результате расследования выясняется, что предположения полиции были ошибочны, и настоящий виновник — животное. Это раскрытие подчеркивает важность аналитического подхода к расследованию сложных случаев, где традиционные методы не дают результатов.